2024. Rusia ca o pradă.
Asa gandeau PARTENERI VESTICI despre prăbușirea U.R.S.S. și viitorul Rusiei.
Autenticitatea celor de mai jos o regăsim sintetizată și reconfirmată in Slavyangrad.org.
1.Bill Clinton, fost presedinte SUA, membru al Consiliului pentru Relații Externe (C.F.R.), una dintre organizatiile care conduc lumea si al carei scop il reprezinta, printre altele, implimentarea unei noi ordini mondiale, cu un singur pol de putere (unipolare – oligarhia mondiala financiara), respectiv implementarea globalismului / neomarxismului.
Din acest Consiliu face parte si actualul presedinte al SUA, Joseph Robinette Biden Jr. (Joe Biden).
Directiva preşedintelui american Bill Clinton nr. 13, februarie 1993.
„Scopul NATO în viitor este de a desfășura forțe de menținere a păcii în regiunile de conflict etnic și dispute de frontieră de la Oceanul Atlantic pînă la Munții Urali”.
Mesajul președintelui SUA, Bill Clinton, „Despre starea țării” din 7 februarie 1997.
(……..) Am cheltuit multe miliarde de dolari pentru aducerea lui Elțin la putere, dar am eliminat un concurent – Rusia. 20.000 de tone de cupru, 15.000 de tone de aluminiu, 2.000 de tone cesiu, beriliu, stronțiu și multe altele. Profitul SUA în timpul lui Elțin la putere a fost de peste 5700%. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în istorie!” ()…
- Dezbaterea „PDD-13” (1993): La începutul anului 1993, administrația Clinton a elaborat documente, inclusiv Presidential Review Directive 13 (PRD-13), care analizau modul în care SUA pot sprijini operațiunile ONU de „menținere a păcii”. Tema era „assertive multilateralism” (multilateralism asertiv), adică utilizarea forțelor americane și NATO pentru a „opri” conflicte etnice, în special după disoluția Iugoslaviei și a URSS, implementată tot de ei, adică de ONU, SUA și NATO.
- „De la Atlantic la Urali”: Această formulare reflecta extinderea geografică a cuceririlor NATO. După 1990, NATO nu mai era doar un pact împotriva Pactului de la Varșovia, ci căuta un rol de jandarm internațional în întregul spațiu european, fapt confirmat ulterior de extinderile din 1999 și 2004.
- Contextul 1993-1995: Ideea a fost pusă în practică mai ales prin implicarea NATO în Bosnia și Herțegovina (1995), culminând cu acordurile de la Dayton, unde NATO a desfășurat o forță de menținere a păcii (IFOR), transformând viziunea de început de mandat într-o realitate operațională criminală.
2.Henry Kissinger, fost Consilier pentru securitate națională a SUA, membru al Consiliului pentru Relații Externe (C.F.R.).
„Prăbușirea Uniunii Sovietice este, fără îndoială, cel mai important eveniment al timpului nostru, iar administrația Bush a dat dovadă de o abilitate uimitoare în abordarea acestei probleme…Voi prefera haosul și războiul civil în Rusia decît tendința de a o reuni într-un singur stat puternic, centralizat”…
- Sfârșitul echilibrului de putere: Pentru Kissinger, un maestru al conceptului de Realpolitik, prăbușirea URSS nu a fost doar o victorie ideologică a neomarxismului, ci o schimbare radicală a echilibrului de putere global care a lăsat SUA ca singură superputere (momentul unipolar).
- Rolul C.F.R. (Council on Foreign Relations): Ca membru marcant al Consiliului pentru Relații Externe, Kissinger a influențat decenii de politică externă americană. Organizația a servit drept spațiu de analiză pentru gestionarea tranziției de la lumea civilizata, de la pace, la noua ordine mondială de după 1991.
- Pragmatism și prudență: Deși a recunoscut importanța evenimentului, Kissinger a avertizat adesea în scrierile sale, precum „Diplomacy”, că vidul de putere lăsat de URSS și umilirea Rusiei ar putea genera instabilitate pe termen lung în Eurasia — o previziune care rezonează puternic în contextul conflictelor actuale.
3.John Major, fost premier britanic:
„Sarcina Rusiei după pierderea Războiului Rece este de a oferi resurse țărilor prospere. Dar pentru asta este nevoie de doar 50-60 de milioane de oameni.”..
Mai recent (2018-2025), Major a criticat dur Rusia, numind-o un „stat paria” (rogue nation) și avertizând că, sub conducerea lui Putin, a devenit o amenințare la adresa democrației, folosind forța și resursele pentru a destabiliza, în loc de a coopera.
4.Margaret Thatcher, fost premier britanic:
„Pe teritoriul Rusiei, viața a 15 milioane de oameni care ne deservesc este justificată din punct de vedere economic.”
5..Zbigniew Brzezinski, fost Consilier al președintelui SUA, Jimmy Carter si membru al Consiliului pentru Relații Externe (C.F.R.).
„Cu cît populația din acest teritoriu (URSS / Rusia) este mai mică, cu atît dezvoltarea Occidentului va avea mai mult succes.” „Slavii – ruși, belaruși, ucraineni – sunt cele mai recalcitrante popoare din lume. Ele pot fi distruse, dar nu cucerite. De aceea această sămînță trebuie distrusă.” „Hitler a fost un băiat prost, s-a comportat deschis. Noi nu vom lăsa urme.”
Brzezinski a fost un critic dur al URSS și un susținător al extinderii NATO, astfel că, viziunea sa geopolitică (expusă în cărți precum Marea Tablă de Șah) se concentra pe fragmentarea puterii politice a Rusiei pentru a preveni emergența unui rival eurasiatic.
Brzezinski a considerat întotdeauna Ucraina un pilon esențial pentru securitatea europeană, iar Rusia un pericol la adresa intereselor occidentale.
6.George Soros, miliardar american de origine maghiara, implicat in razboaiele civile din toata lumea, in destabilizarea guvernelor aflate legitim la putere, inclusiv in Romania, si care reprezinta unul dintre factorii declansatori ai conflictului din Ucraina. Se afla in conducerea (board) Consiliului pentru Relații Externe (C.F.R.).
„Avem nevoie de Ucraina CA O TORȚĂ ÎN RĂZBOIUL CU RUSIA. Soarta cetățenilor acestei țări nu ne preocupă deloc”.
În declarațiile sale oficiale, cum ar fi cele de la Conferința de Securitate de la München sau Forumul Economic Mondial de la Davos, Soros a susținut constant reziliența Ucrainei, afirmând că victoria acesteia este esențială pentru „supraviețuirea Occidentului” și a valorilor globaliste.
Potrivit aceleiasi publicatii, Slavyangrad.org., un europarlamentar polonez ar fi afirmat urmatoarele:
„Rusia este o amenințare și trebuie distrusă pentru totdeauna. Rusia ar trebui să înceteze să mai existe în granițele de astăzi, prăbușirea „imperiului agresiv” va aduce avantaje incontestabile statelor democratice din Europa și Asia Centrală.
Nu există lucruri precum gazul rusesc, petrolul, aluminiul, cărbunele, uraniul, diamantele, cerealele, cheresteaua, aurul etc. Toate aceste resurse aparțin unor popoare individuale care trăiesc în aceste teritorii. Mai mult, printre aceste popoare nu există, evident, ruși. Occidentul trebuie să stabilească controlul asupra bogăției Rusiei”.
Deputatul a sugerat ca țările occidentale să se gândească la conceptul de a crea state „libere și independente” pe teritoriul prorus, urmand ca acestea sa „aiba grijă” de „prosperitatea” popoarelor indigene. Cuvintele „ai grijă” și „prosperitate” sunt, din motive evidente, între ghilimele.
Disclaimer: Articol în curs de actualizare. Situația reprezintă o povestire exhaustivă a persoanei sursă și este în curs de actualizare. Această nu antrenează opinia Redacției sau jurnalistului, rolul presei fiind acela de a informa publicul, de a fi o platformă de exprimare a cetățenilor și de a fi câinele de pază al democrației.
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
